Новости

Оскорбительные высказывания в интернете в адрес государственных органов субъектов РФ не подпадают под ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ

Читать
Постановление Верховного Суда РФ от 13 августа 2020 г. N 1-АД20-1

Частью 3 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за распространение в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам, Конституции РФ или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации.

На основании этой нормы гражданка была привлечена к ответственности за оскорбительные комментарии в отношении регионального губернатора, размещенные под постом в одной из соцсетей. Однако судья ВС РФ отменил все ранее состоявшиеся судебные акты и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 11 Конституции РФ государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент РФ, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство РФ и суды. Государственную власть в субъектах РФ осуществляют образуемые ими органы государственной власти (ч. 2 ст. 11 Конституции РФ).

Губернатор области, в силу ст. 2 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и положений устава области, является высшим должностным лицом региона и входит в систему его органов государственной власти.

Таким образом, исходя из буквального содержания ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ, совершение в отношении высшего должностного лица области действий, предусмотренных, этой нормой, соответствующего состава административного правонарушения не образует. Расширительное же ее толкование при решении вопросов, связанных с привлечением к административной ответственности, является недопустимым и противоречит ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Источник: Гарант.ру

Освобождается ли страховщик от уплаты неустойки в случае своевременного исполнения решения финомбудсмена?

Читать
Определение Владимирского областного суда от 5 августа 2020 г. по делу N 33-2589/2020

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО осуществление страховщиком страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства, а также исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного в установленные порядке и сроки признается надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Страховщик освобождается от уплаты неустойки (пени), финансовой санкции и штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В правоприменительной практике приведенные нормы иногда понимаются в том смысле, что в тех случаях, когда страховое возмещение (доплата к нему) взыскивается со страховщика финансовым уполномоченным, неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, может быть взыскана со страховщика лишь если он не исполнил в установленный срок решение финансового уполномоченного. К такому выводу пришел, в частности, Владимирский областной суд в решении от 05.08.2020 по делу N 33-2589/2020. Аналогичная точка зрения высказывалась судами и ранее (см., например, определения Астраханского облсуда от 15.07.2020 по делу N 33-2031/2020, Кемеровского облсуда от 30.06.2020 по делу N 33-5289/2020).

Вместе с тем в судебной практике распространен и другой подход, в соответствии с которым своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения (доплаты к нему) не освобождает страховщика от уплаты неустойки за период просрочки, предшествующий принятию такого решения (см., например, определения Новосибирского облсуда от 23.07.2020 по делу N 33-5466/2020, Ставропольского краевого суда от 08.07.2020 по делу N 33-3-4903/2020, Белгородского облсуда от 07.07.2020 по делу N 33-3085/2020).

Источник: Гарант.ру

информация о мероприятиях, направленных на ограничение распространения коронавирусной инфекции

Читать

Уважаемые посетители сайта!
В связи с проведением мероприятий, направленных на ограничение распространения коронавирусной инфекции в административном здании по адресу ул.Карагандинская 59/3, 04.09.2020 прием граждан судебными участкми осуществляться не будет, единая приемная также будет закрыта.
Приносим свои извинения за временные неудобства!

секретарь судебного заседания аппарата мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Оренбурга

Открыта новая вакансия: секретарь судебного заседания аппарата мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Оренбурга. Ознакомиться с вакансией вы можете по следующему адресу.


Гражданин не обязан возмещать судебные расходы работодателю, в пользу которого состоялось решение суда

Читать
Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2020 г. N 67-КГ20-4

Организация обратилась в суд с требованием о взыскании с гражданина судебных расходов. В рамках судебного разбирательства по иску гражданина к работодателю о взыскании задолженности по заработной плате организация понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя и оплатой почерковедческой экспертизы. В удовлетворении требований гражданина о взыскании задолженности по заработной плате судом было отказано. Поскольку решение по тому делу состоялось в пользу работодателя, он полагал, что имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

Суды первых двух инстанций поддержали организацию и указали, что в рассматриваемой ситуации расходы по оплате услуг представителя и почерковедческой экспертизы подлежат взысканию с гражданина в соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Однако Верховный Суд РФ напомнил, что в ст. 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов. В соответствии с названной нормой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Поэтому, по мнению Верховного Суда РФ, выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявления организации о взыскании с гражданина расходов, связанных с оплатой услуг представителя и проведением экспертизы, нельзя признать законными. В итоге решения судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Источник: Гарант.ру