Новости

ВС РФ обязал страховщика заплатить по полису ОСАГО, выданному после ДТП

Читать

Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2019 г. N 78-КГ19-24
Страховая организация отказала потерпевшему, автомобиль которого получил повреждения в результате ДТП, в страховом возмещении в рамках ОСАГО. Причиной отказа послужил тот факт, что страховой полис виновника аварии, хотя и предусматривал срок страхования начиная с 00 ч. 00 мин. дня, в который имело место ДТП, был выдан через несколько часов после происшествия.
Страховщик полагал, что действие договора страхования распространяется только на страховые случаи, произошедшие после его заключения и вступления в силу. Свершившееся до заключения договора событие не обладает свойствами вероятности и случайности, вследствие чего не может быть признано страховым случаем.
Верховный Суд РФ с этой точкой зрения не согласился. Он указал, что институт ОСАГО призван в первую очередь гарантировать возмещение причиненного потерпевшим вреда. Потерпевший не имеет возможности влиять на условия договора ОСАГО причинителя вреда, не осведомлен об обстоятельствах заключения этого договора, в связи с чем вправе полагаться на сведения, указанные в выданном страховщиком полисе. Страховщик, со своей стороны, отвечает перед потерпевшим по обязательствам, удостоверенным принадлежащим страховщику полисом ОСАГО.
В рассматриваемом случае было установлено, что страховой полис причинителя вреда является подлинным, оформлен на бланке, принадлежащем страховщику, выдан уполномоченным ответчиком лицом, действующим на основании агентского договора. При таких обстоятельствах отказ в страховом возмещении, по мнению ВС РФ, противоречит целям законодательства об ОСАГО и принципу добросовестности.

Источник ГАРАНТ
 


В кадровый резерв для замещения должностей государственной гражданской службы Оренбургской области старшей группы (секретарь суда, секретарь судебного заседания) аппаратов мировых судей судебных уч-ков г.Оренбурга и Оренбургского р-на Оренбургской области

Открыта новая вакансия: В кадровый резерв для замещения должностей государственной гражданской службы Оренбургской области старшей группы (секретарь суда, секретарь судебного заседания) аппаратов мировых судей судебных уч-ков г.Оренбурга и Оренбургского р-на Оренбургской области. Ознакомиться с вакансией вы можете по следующему адресу.


Суд взыскал причиненный ущерб

Читать

Суд взыскал причиненный ущерб

В производство мирового судьи судебного участка №2 поступило исковое заявление жителя областного центра г. Оренбурга к ООО «Западная», НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Как выяснилось из материалов дела, в первых числах февраля 2019 года у собственника квартиры верхнего этажа на протяжении недели происходил залив имущества по причине протечки кровли крыши. Мужчина неоднократно обращался к управляющей компании «Западная» с просьбой о проведении ремонтных работ. Однако, все его просьбы были оставлены без внимания.

С целью защиты своих прав истец обратился в суд.

В ходе судебного заседания УК «Западная» пояснила, что в 2018 году между НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» и подрядчиком ООО «СКМ» был заключен договор на проведение капитального ремонта крыши данного дома. Но, подрядчик свою работу выполнил не в срок и с нарушением требований строительных норм и правил, что привело к заливу нескольких квартир данного дома, одной из которых является собственность истца.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, исковые требования истца удовлетворил частично. Надлежащим ответчиком признал НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», поскольку данная организация осуществила не надлежащую проверку сданного объекта после ремонта. Также суд обязал выплатить истцу 45000 рублей за причиненный ущерб.

Решение не вступило в законную силу.


Публикация СМИ

Читать

Мировой судья судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга вынес решение по исковому заявлению оренбурженки к ООО «Западная», МКУ «ЖКХ», ООО «НефтеГазСтройремонт» о возмещении ущерба.

Жительница одного из общежитий г. Оренбурга в вечернее время суток припарковала свой автомобиль под кровлей здания.

Утром следующего дня истица обнаружила на своей машине множество повреждений, причиненных в результате схода с крыши снега и наледи.

Истица незамедлительно вызвала сотрудника полиции, который в свою очередь составил протокол.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, женщина обратилась  в суд за защитой своих прав.

В ходе судебного заседания было установлено, что в этот период, между управляющей компанией «Западная», заказчиком работ по капитальному ремонту МКУ «ЖКХ» и подрядчиком ООО «НефтеГазСтройремонт» был подписал акт о проведении капитального ремонта крыши данного здания.

Ответчик УК «Западная» с исковыми требованиями не согласился, просил суд признать ответственным за сложившуюся ситуацию организатора и подрядчика, аргументируя тем, что ответственность в период ремонтных работ была  возложена на данные организации.

Однако, исходя из заключенного договора между УК «Западная» и УЖКХ администрации города, ответственность за обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащие содержание имущества в многоквартирном доме возложена непосредственно на управляющую компанию.

Выслушав иные доводы сторон, суд вынес решение: надлежащим ответчиком признать УК «Западная». Взыскать с управляющей компании в пользу истца материальный ущерб, причиненный ее автомобилю в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.

 


Обманутым дольщикам запретили признавать право собственности на долю в недостроенном объекте

Читать

 Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2019 г. N 306-ЭС16-3099 (4, 5) /https://legalacts.ru/sud/opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-ekonomicheskim-sporam-verkhovnogo-suda-rf-ot-08052019-n-306-es18-26294-po-delu-n-a57-174892016//
    У участников строительства не возникает право общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом. С этой позицией выступила Экономколлегия ВС РФ, рассматривая жалобу конкурсного управляющего застройщика-банкрота на судебные акты, признавшие за гражданами доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом в виде конкретных квартир. Дольщики хотели "закрепить" за собой конкретные квартиры в качестве гарантии того, что после достройки дома (третьим лицом, отказавшимся оформлять отношения с участниками строительства) они, наконец, получат долгожданное жилье.
Принимая такое решение, суды исходили из следующего:
- граждане, требующие признания доли в праве собственности на недострой, являются участниками строительства, их требования о передаче квартир включены в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках банкротства застройщика,
- возникновение права общей собственности участников строительства связано с выполнением ими своих договорных обязательств по финансированию строительства, ибо в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом;
- защита данного права не может быть поставлена в зависимость от того, завершено строительство или нет, а доля в объекте незавершенного строительства, о праве собственности на которую по существу заявлено в рамках спора, не имеет статуса индивидуально-определенной вещи в смысле статьи 218 ГК РФ.
По мнению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, судам следовало рассуждать иначе:
- участники строительства и застройщик связаны обязательством, в силу которого застройщик обязался совершить в пользу граждан (кредиторов) определенное действие, а именно, передать им в собственность имущество (пп.1 п. 1 ст. 8, п.п.1 и 2 ст.307 ГК РФ) в виде жилого помещения;
- в силу ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Однако при отсутствии у должника такой индивидуально-определенной вещи, кредитор требовать ее отобрания не вправе;
- об этом же говорит Закон о банкротстве, который разрешает признавать за участником строительства право собственности на квартиру лишь тогда, когда дом построен и введен в эксплуатацию, то есть когда должником уже создана квартира как индивидуально-определенная вещь, как объект гражданского оборота;
- такой индивидуально-определенной вещи в настоящем случае нет, ведь строительство жилого дома не завершено, в натуре квартиры - как оборотоспособные объекты - не существуют. Следовательно, признавать право собственности на недострой в таких условиях нельзя;
- ошибочными являются выводы судов о возникновении общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом. Статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства, действительно, отнесены к объектам недвижимого имущества. Вместе с тем основания возникновения (приобретения) права собственности на них, в том числе права общей долевой собственности, определены иными положениями закона - статьями 218  и 244 ГК РФ. Наличие таких оснований не подтверждено, а норма, содержащаяся в абз. 1 п. 1 ст. 218 ГК РФ, на которую сослался нижестоящий суд, не регулирует спорные отношения о правах покупателя квартиры на объект незавершенного строительства;
- ввиду того, что жилой дом не достроен, при этом ни законом, ни условиями договоров не предусмотрено возникновение общей долевой собственности на незавершенное строительством здание, заявления участников строительства о признании за ними доли в праве собственности на "незавершенку" не подлежали удовлетворению;
- что же до мотивов, по которым дольщики стали требовать признания прав на квартиры, то, - если они полагают, что передача недостроя третьему лицу для завершения строительства является незаконной, либо должна сопровождаться переоформлением ранее заключенных с банкротом договоров,- пусть обращаются в суд с надлежащим требованием к надлежащему ответчику.
В итоге в признании долей в праве собственности на недостроенный объект дольщикам отказано.
 


Обязательное аудиопротоколирование судебных заседаний

Читать

С 1 сентября 2019 года вступили в силу изменения в Кодекс Административного судопроизводства РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс и Уголовный процессуальный кодекс РФ, устанавливающие обязательное ведение аудиопротокола судебных заседаний. Федеральным законом № 265-ФЗ от 29.07.2018 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вносятся некоторые изменения в Кодекс Административного судопроизводства РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ относительно ведения аудиопротоколов. Согласно данным изменениям в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций по гражданским делам (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведётся протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту. Использование средств аудиозаписи и систем видеоконференц-связи в закрытом судебном заседании не допускается. Федеральным законом № 228-ФЗ от 29.07.2018 "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" аналогичные изменения вносятся в Уголовный процессуальный кодекс. Часть 1 ст. 259 УПК РФ будет изложена в новой редакции: «В ходе каждого судебного заседания ведётся протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведётся протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). При рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 241 настоящего Кодекса, использование средств аудиозаписи не допускается." Ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания можно будет также в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.