Иногда бывает проще пойти на компромисс и уладить дело миром с контрагентом, которым вы недовольны. Но все переговоры обычно ведутся до суда. Но если иск уже подан - то конфликт обычно зашел слишком далеко, и мировым соглашением дело не кончится. По статистике, таких дел не больше 2%. Верховный суд предлагает изменить ситуацию к лучшему с помощью регламента судебного примирения. В примирители приглашают судей в отставке. Они попробуют снизить накал взаимных претензий и помочь разобраться в конфликте конструктивно.
 
1.Зачем нужны разъяснения по примирительным процедурам?
Разъяснения актуальны, потому что с 25 октября 2019 года вступил в силу закон, который вводит судебное примирение. Верховный суд хочет, чтобы оппоненты мирились чаще не только в гражданском и экономическом, но и в административном процессе. Сейчас мировыми соглашениями заканчивается менее 2% арбитражных, 0,5% гражданских и до 0,01% административных дел.

2. Как проходит примирительная процедура?
Разъяснения Пленума называют такие принципы примирения: 
добровольность;
 сотрудничество;
равноправие;
диспозитивность;
конфиденциальность;

независимость и беспристрастность судебного примирителя. Отказаться от него можно на любой стадии переговоров, достаточно письменно сообщить об этом другим участникам процесса. Есть и материальное поощрение для истца, который участвует в примирительных процедурах. Заключение мирового соглашения в первой инстанции позволит ему вернуть 70% госпошлины, во второй и третьей – 50% и 30% соответственно.
Процедуру сможет инициировать одна из сторон, а также предложить суд. Дается возможность отложить судебное разбирательство на время примирительных процедур. В процессе оппоненты раскрывают в своих выступлениях, какие у них самые существенные претензии, чего они хотели бы добиться. Стороне запрещается разглашать сведения, которые стали известны, без согласия другой стороны. 
Процедура завершается примирением или отказом примириться, истечением сроков или прекращением. Например, когда примиритель понял, что оппоненты точно не смогут договориться. Также процедура завершается, если участники неоднократно не являются на заседания, препятствуют работе примирителя, затягивают процесс или иными способами злоупотребляют своими правами.
Мировое соглашение заключается при участии примирителя. Он должен убедиться, что стороны одинаково поняли его условия.

3. Кто может стать судебным примирителем?
Судебными примирителями смогут стать судьи в отставке из специального списка, который утвердит Пленум ВС. С 22 октября, когда Пленум впервые обсуждал проект регламента примирения, в документе конкретизировали критерии отбора кандидатов. Во внимание берут опыт работы в качестве судьи, научную деятельность, регион проживания. Кроме того, будет учитываться закон о статусе судей и то, чем именно занимался судья во время своей отставке. Моральный облик кандидата должен быть безупречен, потому что надо поддерживать высокий авторитет судей и суда. Сведения о примирителях будут публиковаться в интернете для сведения сторон.
В проект добавлены и некоторые другие положения. Например, судебный примиритель, который проводил беседу с одной стороной, обязан уведомить об этом оппонента. 

4.Что делает судебный примиритель?
Следит за порядком и ходом процедуры, поддерживает конструктивный, спокойный характер обсуждения;
Ведет переговоры со сторонами и другими лицами, в том числе - индивидуальные;
Знакомится с материалами, которые представили стороны, и материалами дела - с согласия суда;
Содействует сторонам в обмене документами, сведениями и сообщениями;
Дает сторонам рекомендации - например, истцу предлагает проверить обоснованность суммы требований, ответчику - обоснованность возражений на иск, сторонам - провести сверку расчетов, сопоставить обстоятельства выполнения или невыполнения обязательств;
Предлагает выработать и обсудить варианты урегулирования спора - оптимальный, удовлетворительный, нежелательный;
Завершает судебное примирение.Сторонам уголовного дела упростят доступ к экспертизам
Нижняя палата парламента поддержала поправки в Уголовно-процессуальный кодекс единогласно.
Госдума приняла в первом чтении законопроект, который обязывает следователя знакомить с постановлением о назначении экспертизы подозреваемого и его защитника. 

Как отмечается в пояснительной записке, сегодня обвиняемых и защитников знакомят с постановлениями о назначении судебных экспертиз зачастую уже после её проведения. «Такая практика лишает обвиняемого возможности задать вопросы эксперту, заявить ему отвод, ходатайствовать о производстве экспертизы в ином экспертном учреждении», – объясняют авторы законопроекта. По их мнению, поправки в ч. 3 ст. 195 УПК это исправят. Законодатель укажет, что ещё до направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы следователь должен будет ознакомить с постановлением о её назначении подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего и его представителя. Также сторонам разъяснят их права. Эти действия запротоколируют: в документе уточнят, что все стороны с постановлением об экспертизе ознакомлены, его подпишут следователь и участники процесса.

Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2019 г. N 78-КГ19-24
Страховая организация отказала потерпевшему, автомобиль которого получил повреждения в результате ДТП, в страховом возмещении в рамках ОСАГО. Причиной отказа послужил тот факт, что страховой полис виновника аварии, хотя и предусматривал срок страхования начиная с 00 ч. 00 мин. дня, в который имело место ДТП, был выдан через несколько часов после происшествия.
Страховщик полагал, что действие договора страхования распространяется только на страховые случаи, произошедшие после его заключения и вступления в силу. Свершившееся до заключения договора событие не обладает свойствами вероятности и случайности, вследствие чего не может быть признано страховым случаем.
Верховный Суд РФ с этой точкой зрения не согласился. Он указал, что институт ОСАГО призван в первую очередь гарантировать возмещение причиненного потерпевшим вреда. Потерпевший не имеет возможности влиять на условия договора ОСАГО причинителя вреда, не осведомлен об обстоятельствах заключения этого договора, в связи с чем вправе полагаться на сведения, указанные в выданном страховщиком полисе. Страховщик, со своей стороны, отвечает перед потерпевшим по обязательствам, удостоверенным принадлежащим страховщику полисом ОСАГО.
В рассматриваемом случае было установлено, что страховой полис причинителя вреда является подлинным, оформлен на бланке, принадлежащем страховщику, выдан уполномоченным ответчиком лицом, действующим на основании агентского договора. При таких обстоятельствах отказ в страховом возмещении, по мнению ВС РФ, противоречит целям законодательства об ОСАГО и принципу добросовестности.

Источник ГАРАНТ
 

Открыта новая вакансия: В кадровый резерв для замещения должностей государственной гражданской службы Оренбургской области старшей группы (секретарь суда, секретарь судебного заседания) аппаратов мировых судей судебных уч-ков г.Оренбурга и Оренбургского р-на Оренбургской области. Ознакомиться с вакансией вы можете по следующему адресу.

Суд взыскал причиненный ущерб

В производство мирового судьи судебного участка №2 поступило исковое заявление жителя областного центра г. Оренбурга к ООО «Западная», НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Как выяснилось из материалов дела, в первых числах февраля 2019 года у собственника квартиры верхнего этажа на протяжении недели происходил залив имущества по причине протечки кровли крыши. Мужчина неоднократно обращался к управляющей компании «Западная» с просьбой о проведении ремонтных работ. Однако, все его просьбы были оставлены без внимания.

С целью защиты своих прав истец обратился в суд.

В ходе судебного заседания УК «Западная» пояснила, что в 2018 году между НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» и подрядчиком ООО «СКМ» был заключен договор на проведение капитального ремонта крыши данного дома. Но, подрядчик свою работу выполнил не в срок и с нарушением требований строительных норм и правил, что привело к заливу нескольких квартир данного дома, одной из которых является собственность истца.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, исковые требования истца удовлетворил частично. Надлежащим ответчиком признал НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», поскольку данная организация осуществила не надлежащую проверку сданного объекта после ремонта. Также суд обязал выплатить истцу 45000 рублей за причиненный ущерб.

Решение не вступило в законную силу.

Мировой судья судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга вынес решение по исковому заявлению оренбурженки к ООО «Западная», МКУ «ЖКХ», ООО «НефтеГазСтройремонт» о возмещении ущерба.

Жительница одного из общежитий г. Оренбурга в вечернее время суток припарковала свой автомобиль под кровлей здания.

Утром следующего дня истица обнаружила на своей машине множество повреждений, причиненных в результате схода с крыши снега и наледи.

Истица незамедлительно вызвала сотрудника полиции, который в свою очередь составил протокол.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, женщина обратилась  в суд за защитой своих прав.

В ходе судебного заседания было установлено, что в этот период, между управляющей компанией «Западная», заказчиком работ по капитальному ремонту МКУ «ЖКХ» и подрядчиком ООО «НефтеГазСтройремонт» был подписал акт о проведении капитального ремонта крыши данного здания.

Ответчик УК «Западная» с исковыми требованиями не согласился, просил суд признать ответственным за сложившуюся ситуацию организатора и подрядчика, аргументируя тем, что ответственность в период ремонтных работ была  возложена на данные организации.

Однако, исходя из заключенного договора между УК «Западная» и УЖКХ администрации города, ответственность за обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащие содержание имущества в многоквартирном доме возложена непосредственно на управляющую компанию.

Выслушав иные доводы сторон, суд вынес решение: надлежащим ответчиком признать УК «Западная». Взыскать с управляющей компании в пользу истца материальный ущерб, причиненный ее автомобилю в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.

 Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2019 г. N 306-ЭС16-3099 (4, 5) /https://legalacts.ru/sud/opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-ekonomicheskim-sporam-verkhovnogo-suda-rf-ot-08052019-n-306-es18-26294-po-delu-n-a57-174892016//
    У участников строительства не возникает право общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом. С этой позицией выступила Экономколлегия ВС РФ, рассматривая жалобу конкурсного управляющего застройщика-банкрота на судебные акты, признавшие за гражданами доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом в виде конкретных квартир. Дольщики хотели "закрепить" за собой конкретные квартиры в качестве гарантии того, что после достройки дома (третьим лицом, отказавшимся оформлять отношения с участниками строительства) они, наконец, получат долгожданное жилье.
Принимая такое решение, суды исходили из следующего:
- граждане, требующие признания доли в праве собственности на недострой, являются участниками строительства, их требования о передаче квартир включены в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках банкротства застройщика,
- возникновение права общей собственности участников строительства связано с выполнением ими своих договорных обязательств по финансированию строительства, ибо в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом;
- защита данного права не может быть поставлена в зависимость от того, завершено строительство или нет, а доля в объекте незавершенного строительства, о праве собственности на которую по существу заявлено в рамках спора, не имеет статуса индивидуально-определенной вещи в смысле статьи 218 ГК РФ.
По мнению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, судам следовало рассуждать иначе:
- участники строительства и застройщик связаны обязательством, в силу которого застройщик обязался совершить в пользу граждан (кредиторов) определенное действие, а именно, передать им в собственность имущество (пп.1 п. 1 ст. 8, п.п.1 и 2 ст.307 ГК РФ) в виде жилого помещения;
- в силу ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Однако при отсутствии у должника такой индивидуально-определенной вещи, кредитор требовать ее отобрания не вправе;
- об этом же говорит Закон о банкротстве, который разрешает признавать за участником строительства право собственности на квартиру лишь тогда, когда дом построен и введен в эксплуатацию, то есть когда должником уже создана квартира как индивидуально-определенная вещь, как объект гражданского оборота;
- такой индивидуально-определенной вещи в настоящем случае нет, ведь строительство жилого дома не завершено, в натуре квартиры - как оборотоспособные объекты - не существуют. Следовательно, признавать право собственности на недострой в таких условиях нельзя;
- ошибочными являются выводы судов о возникновении общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом. Статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства, действительно, отнесены к объектам недвижимого имущества. Вместе с тем основания возникновения (приобретения) права собственности на них, в том числе права общей долевой собственности, определены иными положениями закона - статьями 218  и 244 ГК РФ. Наличие таких оснований не подтверждено, а норма, содержащаяся в абз. 1 п. 1 ст. 218 ГК РФ, на которую сослался нижестоящий суд, не регулирует спорные отношения о правах покупателя квартиры на объект незавершенного строительства;
- ввиду того, что жилой дом не достроен, при этом ни законом, ни условиями договоров не предусмотрено возникновение общей долевой собственности на незавершенное строительством здание, заявления участников строительства о признании за ними доли в праве собственности на "незавершенку" не подлежали удовлетворению;
- что же до мотивов, по которым дольщики стали требовать признания прав на квартиры, то, - если они полагают, что передача недостроя третьему лицу для завершения строительства является незаконной, либо должна сопровождаться переоформлением ранее заключенных с банкротом договоров,- пусть обращаются в суд с надлежащим требованием к надлежащему ответчику.
В итоге в признании долей в праве собственности на недостроенный объект дольщикам отказано.