19 марта 2019 года Госдума приняла в первом чтении правительственный законопроект, предусматривающий изменения в ГПК и КАС РФ в части уточнения оснований пересмотра и последствий отмены судебных постановлений по новым обстоятельствам.

Так, планируется скорректировать п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, предусмотрев в нем, что определение либо изменение в постановлении Пленума ВС РФ или Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, может быть новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, только если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Также предполагается установить, что подача в суд заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в связи с таким новым обстоятельством, как изменение практики применения правовой нормы в постановлении Пленума или Президиума ВС РФ, допускается в срок, не превышающий 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного постановления, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, планируется дополнить ст. 397 ГК РФ новыми положениями, предусматривающими, что:

- в случае отмены судебного постановления в связи с таким новым обстоятельством, как изменение практики применения правовой нормы в постановлении Пленума или Президиума ВС РФ, новым судебным актом, принятым в результате повторного рассмотрения дела, права и обязанности граждан в их отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления или организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями (их должностными лицами), устанавливаются со дня вступления такого судебного акта в силу;

- новым судебным актом, принятым в результате повторного рассмотрения дела, при отсутствии установленных фактов недобросовестности (противоправности) со стороны самого заинтересованного лица не допускается обратное взыскание с граждан денежных средств или иного имущества, полученных ими на основании пересмотренного судебного постановления.

А в ст. 351 КАС РФ планируется закрепить, что судебный акт, принятый в результате повторного рассмотрения дела, не может ухудшать положения граждан, организаций и иных лиц, которые подали административное исковое заявление или в интересах которых подано административное исковое заявление по сравнению с судебным актом, отмененным по новым обстоятельствам

Напомним, что законопроект направлен на реализацию постановления Конституционного Суда РФ от 17 октября 2017 г. N 24-П, в котором КС РФ пришел к выводу о том, что вынесенные в кассационном порядке определения судебных коллегий Верховного Суда РФ, изменяющие практику применения правовой нормы, основанием для пересмотра других дел по новым обстоятельствам не являются, и предписал внести некоторые изменения в законодательство.

Источник Гарант.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации напомнила об одном из случаев, когда правило ст. 207 Гражданского кодекса, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, не действует: оно не применяется, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (Определение ВС РФ от 4 марта 2019 г. № 305-ЭС18-21546).

Обстоятельства рассмотренного ВС РФ дела заключались в следующем.

Между сторонами был заключен договор поставки оборудования, по условиям которого в случае нарушения установленных сроков поставки (31 мая 2013 года и 30 апреля 2014 года), поставщик за каждый день просрочки уплачивает покупателю неустойку в размере 0,25% от цены не поставленного в срок оборудования. При этом общий размер неустойки за все время просрочки не должен превышать 30% от цены оборудования.

Поставщик произвел поставку с нарушением установленных сроков, в связи с чем 27 апреля 2017 года в его адрес покупателем была направлена претензия о ненадлежащем исполнении договора и начислении неустойки. Поскольку претензия осталась без ответа, покупатель 29 июня 2017 года обратился в арбитражный суд с иском к поставщику о взыскании договорной неустойки.

Суды трех инстанций, приняв во внимание сроки поставки и дату обращения покупателя с иском в суд, пришли к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен. При этом они руководствовались положениями ст. 207 ГК РФ, согласно которым, в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки.

ВС РФ счел этот вывод ошибочным и обратил внимание судов на следующее.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ. В частности, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом случае, согласно условиям договора, поставщик должен был уплачивать покупателю неустойку за каждый день просрочки. То есть, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента его исполнения на стороне поставщика возникало обязательство по уплате неустойки.

При этом, как напомнил ВС РФ:

срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно в отношении каждой суммы неустойки, подлежащей уплате за каждый день просрочки (п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43);
а правило ст. 207 ГК РФ в данном случае не применяется, поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (отметим, что ранее такое же разъяснение давал и ВАС РФ).

Поэтому судам следовало взыскать неустойку за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о ее взыскании.

Кроме этого, отметил ВС РФ, в рассматриваемом деле до предъявления иска о взыскании неустойки истец 27 апреля 2017 года в соответствии с условиями договора направил ответчику претензию, которая осталась без ответа.

Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В связи с этим суд первой инстанции должен был исследовать юридически значимые обстоятельства, касающиеся вопросов соблюдения истцом претензионного порядка с целью установления срока, подлежащего исключению из срока исковой давности. Однако этого сделано не было.

В итоге дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, которому следует учесть изложенную позицию ВС РФ, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить срок соблюдения претензионного порядка, подлежащий исключению из срока исковой давности.

Источник: Система ГАРАНТ

В соответствии с подписанным федеральным законом они будут вправе подавать жалобы в защиту своих нарушенных прав через МФЦ. Причем документом определены и конкретные способы их подачи в орган государственного надзора, исполнительной власти субъекта Федерации либо местного самоуправления:

• в письменной форме на бумажном носителе или в электронной форме через их официальные сайты;
• по почте, через МФЦ, единый или региональный портал госуслуг;
• посредством личного приема заявителя (Федеральный закон от 18 марта 2019 г. № 38-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части совершенствования государственной политики в сфере защиты прав потребителей").

Документ вступит в силу 29 марта.

Закрыта вакансия: в кадровый резерв для замещения должностей государственной гражданской службы Оренбургской области старшей группы (секретарь суда, секретарь судебного заседания) аппаратов мировых судей судебных участков г. Оренбурга и Оренбургского района . Ознакомиться с решением вы можете по следующему адресу.

Пленум Верховного суда одобрил законопроект, который изменит порядок назначения мировых судей на должность. Их будут назначать без ограничения срока полномочий.
         Сейчас среди всех судей общей юрисдикции только полномочия мировых судей ограничены сроками – они определяются региональными законами. Но в 2017 году Группа государств против коррупции (ГРЕКО) внесла для России рекомендацию о повышении стабильности срока пребывания в должности мировых судей.

          В связи с этим Пленум ВС предлагает не ограничивать полномочия мировых судей определенным сроком.

          Пленум ВС: исключение из закона процедуры переназначения обеспечит беспристрастность мирового судьи.

          При этом мировые судьи не будут назначаться навечно – срок предельного пребывания в должности судьи сохранят на уровне 70-ти лет.

          Пленум ВС проголосовал за внесение законопроекта в Госдуму.

          Источник: www.pravo.ru