Обобщения и стат. отчёты

  • Справка по изучению практики применения мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» за период 2018 года
    Читать


    Медиация (в переводе с англ. – посредник, посредничество) -  одна из технологий альтернативного  урегулирования  споров с участием третьей нейтральной, беспристрастной, не заинтересованной в данном конфликте стороны - медиатора, который помогает сторонам выработать определенное соглашение по спору, при этом стороны полностью контролируют процесс принятия решения по урегулированию спора и условия его разрешения.
    Медиация предлагает более удобный и быстрый способ разрешения споров, который отличается гибкостью и гарантирует исполняемость решений, принятых в ходе процедуры медиации, экономит судебные издержки. Процедура медиации может быть проведена как до подачи иска в суд, так и после начала судебного разбирательства.
     Судебная медиация – это технология мирного урегулирования споров  как в досудебном порядке, так и на различных стадиях судебных процессов. Она значительно ускоряет  и упрощает разрешение гражданских конфликтов – не только для судей, но и, прежде всего, для спорящих сторон.
             Примирительная процедура (медиация) применяется в качестве альтернативной процедуры урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также споров, возникающих из трудовых и семейных правоотношений.  Данная процедура осуществляется с участием независимого лица - медиатора на основе добровольного согласия сторон и в целях достижения ими взаимоприемлемого решения путем переговоров (пункты 1, 2 статьи 1, пункт 2 статьи 2, статья 3 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)». В случае успешного проведения процедуры медиации, ее результаты оформляются медиативным соглашением, которое служит основой для мирового соглашения, утверждаемого судом.
           Данная процедура осуществляется с участием независимого лица - медиатора на основе добровольного согласия сторон и в целях достижения ими взаимоприемлемого решения путем переговоров.
           В настоящее время развитие примирительных процедур является одним из приоритетных направлений совершенствования существующих в Российской Федерации механизмов урегулирования споров и защиты нарушенных прав граждан.
         1. В Оренбургской области получили сертификаты профессиональных медиаторов, выданные Центром правовых технологий и примирительных процедур (медиации) ГОУ ВПО «Уральская государственная юридическая академия» г. Екатеринбург:
    Демченко Елена Васильевна - кандидат юридических наук, доцент Оренбургского института (филиала) ГОУ ВПО «Московская государственная юридическая академия» (г.Оренбург, ул.Комсомольская, д.50, кабинет медиации, т.20-69-54);
     Мазитова Виктория Сергеевна - преподаватель Оренбургского института (филиала) ГОУ ВПО «Московская государственная юридическая академия» (г.Оренбург, ул.Комсомольская, д.50, кабинет медиации, т. 27-69-56); 
     Алекринцев Денис Вячеславович – адвокат  Ассоциации «Некоммерческая негосударственная организация «Коллегия адвокатов № 13» (г. Оренбург,                      ул. Чкалова, д. 35, кабинет медиации, т. 8 9033640210, 22-37-56);
    Федоренко Валентина Александровна -  адвокат  Ассоциации «Некоммерческая негосударственная организация «Коллегия адвокатов № 13» (г. Оренбург,                        ул. Чкалова, д. 35, кабинет медиации);
    Соломкина Дина Яковлевна - адвокат, Организация Союза юристов Оренбуржья (г.Оренбург, ул. 9 Января, д.34, «Дом юриста», т.78-05-39, 77-61-23);
    Чешин Андрей Владимирович, директор ООО «Юридическое бюро «СИРИУС» г. Орск, ул. Нефтяников, д. 12, тел.: (3537) 218404; г. Оренбург, пр.Победы,                     д. 131, т. (3532) 475732).
    Профессиональные медиаторы для приведения данной процедуры непосредственно в здании мировых судей Центрального района г. Оренбурга за указанный период  не привлекались.
    После проведения процедуры медиации в суд лица, участвующие в ней, не обращались.
    Случаев обращения лиц в суд, участвующих в процедуре медиации  за указанный период   не   зафиксировано.
    Медиативные соглашения за указанный период не оспаривались.
    К мировому судье судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга за защитой прав, нарушенных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения медиативного соглашения, за указанный период лица не обращались.  Решения о понуждении к исполнению медиативного соглашения мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга не принимались.   В  целях реализации Федерального закона от 27.07.2010 года №193-ФЗ «Об альтернативной процедуре медиации» мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга проводятся следующие мероприятия:
    - порядок проведения процедуры медиации разъясняется посредством наружного размещения соответствующей информации на стенде, который размещён  на 4  этаже здания суда, расположенного по адресу г.  Оренбург,                    ул. Карагандинская, д. 59/3.
    - на сайтах судебных участков Центрального района г. Оренбурга  также размещена информация для граждан (имеется отдельная вкладка («Медиация»), из которой они могут почерпнуть базовую информацию о процедуре медиации, список медиаторов;
    -   на оперативных совещаниях  мировые судьи постоянно ориентируются на то, что по делам, которые длительное время находятся в производстве суда, необходимо ещё раз предложить сторонам воспользоваться услугами медиатора, подробно разъяснить сторонам  о  всех преимуществах данной процедуры;
    -  в определениях о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к слушанию, и назначению судебного заседания, направляемых сторонам, разъясняется о том, что стороны вправе провести процедуру медиации на любой стадии судебного разбирательства.
         В соответствие со ст. 169 ГПК Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.
         Как показывает практика, стороны соглашаются пройти процедуру медиации в исключительных случаях, после того, как судьями в судебных заседаниях затрачивается значительное время на разъяснение сущности процедуры медиации  и  ее преимуществ.
           Процедура медиации может быть применена по следующим категориям дел:
    1) по делам о защите прав потребителей;
    2) по жилищным спорам;
    3) по спорам, возникающим из брачно-семейных отношений (о взыскании алиментов в твердой денежной сумме на содержание несовершеннолетнего ребенка;  о расторжении брака,  о разделе имущества, нажитого в период брака);
    4)  по делам, возникающим из имущественных и иных отношений (о взыскании долга);
    5)  по иным категориям дел.
           В период с 01 января 2018 года по 27 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга  при рассмотрении гражданских дел сторонам разъяснялось право на обращение к медиаторам для урегулированию спора путем проведения процедуры медиации. Однако стороны согласия на проведение процедуры медиации не давали.
       Таким образом, мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга применяются все допустимые действующим законодательством способы примирения сторон, однако практика рассмотрения дел показала, что наиболее эффективным и, соответственно, часто используемым способом примирения сторон является  заключение сторонами мирового соглашения без применения процедуры медиации.
    8. Случаев, когда стороны использовали процедуру медиации при рассмотрении дел в суде, за указанный период не было.
    9.  Мировые соглашения на основании заключенных сторонами медиативных соглашений мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга не утверждались.
          За период с 01 января 2018 года по 27 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга было утверждено 1 мировое соглашение, без применения процедуры медиации, из которых:
         1 дело о взыскании суммы задолженности по уплате членских и целевых взносов;
     10. Случаев отказа в утверждении судом медиативного соглашения, заключенного сторонами, в практике суда также не имелось.
    11.  В связи с тем, что мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга за указанный период не применялась примирительная процедура медиации, фактов отказа истцов от иска (в т.ч. частично), признания ответчиками исковых требования (в т.ч. частично), признания стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, а также заключения сторонами соглашения по обстоятельствам дела по результатам медиации не имели место.
    12.  За период с 01.01.2018 года по 27.10.2018 года у мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга  фактов обращения с исковыми заявлениями к медиаторам о возмещении вреда, причиненного вследствие проведения процедуры медиации, не зафиксировано.
    13. Положительным качеством рассматриваемой процедуры является небольшой срок урегулирования конфликта, поскольку нет необходимости собирать доказательства, привлекать свидетелей, назначать экспертизы и т.п. Как следует из практики, судебные постановления (определения о прекращении производства по делу), вынесенные после процедуры медиации, в суд вышестоящей инстанции сторонами не обжаловались. Кроме того лица, участвующие в процедуре медиации, не обращались с жалобами на неисполнение или ненадлежащее исполнение медиативного соглашения. Данное обстоятельство приводит к выводу о том, что в результате процедуры медиации стороны урегулировали возникший конфликт самостоятельно, выработали приемлемые для них условия медиативного соглашения, что и способствовало его добровольному исполнению. Таким образом, процедура медиации уменьшила нагрузку на суд, в том числе и на суды вышестоящих инстанций, что является немаловажным.
           Однако в Оренбургской области посредством процедуры медиации в                 2011 году было рассмотрено около 10 дел: жилищного, земельного, трудового, гражданского характера. В 2012 году опыта применения медиации не было. Соответственно легко сделать вывод о том, что институт медиации медленно вживается в судебную систему. При разъяснении сторонам на беседах и в ходе судебных заседании их прав, в том числе права на проведение медиации, у судов нет физической возможности разъяснить конкретно, что это за институт, чем именно он занимается,  и какие плюсы из этого можно извлечь, в связи с временной ограниченностью, из-за чего чаще всего для граждан эта отрасль остается мало изученной, не понятной, соответственно, желания обращаться за помощью к медиаторам не возникает. Непросвещенность граждан в данном вопросе является основной причиной низкой популярности применения процедуры медиации.
    Если коснуться процессуальных препятствий в более частом и эффективном использовании института медиации, то они также имеют место. Так, например, мировой судья ограничен сроком в один месяц для рассмотрения дела в первой инстанции. В случае, если лицо, подавшее иск, впоследствии изъявит желание обратиться к медиатору, то суд в соответствии с действующим ГПК РФ не имеет право на приостановление производства по делу, соответственно,  дело будет рассмотрено с нарушением срока.
    14. Проблем при применении положений норм ГПК РФ, посвященных вопросам примирения сторон, не возникало.
    15. Случаев использования примирительных процедур в целях злоупотребления процессуальными правами и затягивания судебного разбирательства, не зафиксировано.
    16. Спорных или проблемных вопросов, возникающих в связи с применением Федерального закона от 27.07.2010 года №193-ФЗ «Об альтернативной процедуре медиации», не имеется.
     
    Мировой судья судебного участка № 2

    Центрального района г. Оренбурга                                                                     Ю.А. Мельников              

     

     


  • СПРАВКА ПО РЕЗУЛЬТАТАМ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ О ВЗЫСКАНИИ НЕУСТОЙКИ ЗА НЕСВОЕВРЕМЕННУЮ УПЛАТУ АЛИМЕНТОВ
    Читать

    Справка по результатам

    изучения дел о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, а также об освобождении от уплаты задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов или об уменьшении такой задолженности, рассмотренных мировыми судьями Центрального района г.Оренбурга.

    В период с 10 августа 2018 года по 30 июня 2019 года мировыми судьями Центрального района г.Оренбурга рассмотрено 5 дел по спорам о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов (статья 115 СК РФ). Из них по 3 делам требования о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов были удовлетворены частично и по 2 делам вынесены решения об отказе в удовлетворении требований.

    Дел об освобождении полностью или частично от уплаты задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов или об уменьшении такой задолженности (статья 114 СК РФ) в указанный период рассмотрено не было.

    Исходя из конституционно-правового толкования положений п. 2 ст. 115 СК РФ и п. 1 ст. 333 ГК РФ, содержащегося в постановлении Конституционного Суда РФ от 06 октября 2017 года N 23-П, вопрос о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связан с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть её соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

    Соответственно, положение п. 2 ст. 115 СК РФ, предусматривающее ответственность за несвоевременную уплату алиментов в форме законной неустойки, равно как и положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, позволяющее суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, - исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, - не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. фактически её соразмерность задолженности алиментообязанного лица, в том числе с учётом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (включая оценку реальных доходов алиментообязанного лица в период образования задолженности, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении).

    Как указано в п. 2 постановления Конституционного Суда РФ от 06 октября 2017 года N 23-П, в силу ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" конституционно-правовой смысл положений п. 2 ст. 115 СК РФ и п. 1 ст. 333 ГК РФ, выявленный в данном Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

    Следовательно, размер неустойки, взыскиваемой на основании п. 2 ст. 115 СК РФ, может быть уменьшен по заявлению должника при наличии исключительных обстоятельств, подлежащих вынесению на обсуждение сторон и последующей оценке в судебных постановлениях.

    10 августа 2018 года вступил в силу Федеральный закона от 29 июля 2018 года № 224-ФЗ «О внесении изменений в статьи 114 и 115 Семейного кодекса Российской Федерации».

    При возникновении задолженности по алиментам до 10 августа 2018 года -времени вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2018 года № 224-ФЗ «О внесении изменений в статьи 114 и 115 Семейного кодекса Российской Федерации», мировыми судьями неустойка за несвоевременную уплату алиментов исчислялась исходя из размера одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки, хотя требование о взыскании неустойки могло быть предъявлено и/или рассматривалось судом после этой даты.

    Неустойка за несвоевременную уплату алиментов, имевшую место в периоды после 10 августа 2018 года, исчислялась в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

    В процессе изучения дел имел место случай уменьшения судом размера неустойки за несвоевременную уплату алиментов, по требованию о взыскании неустойки в отношении задолженности по алиментам, возникшей до 10 августа 2018 года, а исковое заявление предъявлено либо рассматривалось судом после  этой даты.

    Пример: 07.08.2018 года С.Л.М. обратилась в суд к С.С.В. о взыскании неустойки по алиментам за период с 05.12.2017 по 07.08.2018 в размере 727 252,56 руб. 19.09.2018 мировым судьей с/у №2 Центрального района г.Оренбурга вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований и С.Л.М. и взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов за период с 05.12.2017 по 07.08.2018 с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 700 000 руб. Размер неустойки был рассчитан за весь период в размере ½ % от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. 31.01.2019 апелляционным определением Центрального районного суда г.Оренбурга решение мирового судьи от 19.09.2018 изменено и размер неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ снижен до 500 000 руб.

    Имел место случай уменьшения размера неустойки за несвоевременную уплату алиментов по инициативе самого суда (то есть,  когда лицом, обязанным уплачивать алименты, требование об уменьшении размера неустойки не заявлялось).

    Пример: 10.12.2018 Т.А.Е. обратилась в суд с иском к Т.А.Ж. о взыскании неустойки по алиментам за период с 10.08.2016 по 10.12.2018 в размере 490 995,49 руб. В ходе рассмотрения дела ответчик Т.А.Ж. в судебное заседание не явился, был извещен. 29.01.2019 мировым судье с/у №3 Центрального района г.Оренбурга вынесено решение (резолютивная часть) о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов за период с 10.08.2016 по 10.12.2018 с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 210 872,58 руб.

     Примеры дел, по которым суд уменьшил размер неустойки:

     Пример: 06.05.2019 года Б.Е.В. обратилась в суд к Б.А.В. о взыскании неустойки по алиментам за период с 01.12.2017 по 16.04.2019 в размере 59086,18 руб. 06.06.2019 года мировым судьей с/у №5 Центрального района вынесено решение (резолютивная часть) о частичном удовлетворении исковых требований Б.Е.В. и взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период с 01.12.2017 по 16.04.2019 в размере 30000 руб. Размер неустойки был рассчитан за период с 01.12.2017 по 09.08.2018 в размере ½ % от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки и с 10.08.2018 по 16.04.2019 в размере 1/10 % от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки и уменьшен судом с применением п.2 ст.115 СК РФ.

    Дела, по которым суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки:

    Пример: 06.08.2018 Щ.Ю.Е. обратилась в суд с иском к Щ.И.В. о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов за период с июля 2015 по февраль 2017 года в размере 10 477,98 руб. Решением мирового судьи с/у №6 Центрального района г.Оренбурга в удовлетворении исковых требований Щ.Ю.Е. отказано, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком Щ.И.В. В материалах дела имеется квитанция об оплате от 01.09.2018 на сумму 10 478 руб.

    Пример: 20.03.2019 Н.А.М. обратилась в суд с иском к Ш.А.В. о взыскании неустойки по алиментам за период с 19.08.2008 по 21.02.2019 в размере 5 204 534,28 руб. 16.05.2019 г. мировым судьей с/у №5 Центрального района г.Оренбурга вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.  В решении мировой судья указывает о том, что неустойка за несвоевременную уплату алиментов за период с 19.08.2008 по 28.02.2016 удовлетворению не подлежит, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд для восстановления нарушенного права. Также судом установлено, что ответчик последние три года работал, алименты перечислял исходя из его заработной платы, своевременно, задолженности по уплате алиментов за период с марта 2016 по март 2019 не имеет. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Н.А.М. о взыскании неустойки судом нет.

    Дел, по которым суд отказал в удовлетворении требования плательщика алиментов об уменьшении размера неустойки, рассмотрено не было рассмотрено.

    Требование об освобождении полностью или частично от уплаты задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов или об уменьшении такой задолженности не было предъявлено.

    Требования об освобождении лиц, обязанных уплачивать алименты,  полностью или частично от уплаты задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов (статья 114 СК РФ) не были заявлены.

    Случаев, когда суд, удовлетворив требование об освобождении полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, отказал в удовлетворении требования об освобождении полностью или частично от уплаты задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов не было.

    Таким образом, с 10 августа 2018 года размер неустойки может быть уменьшен судом на основании абз. 2 п. 2 ст. 115 СК РФ,  неустойку за неуплату алиментов необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу, исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

    Помощник мирового судьи        Выприцкая Ж.В.

     


  • ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА 6 МЕСЯЦЕВ 2019 ГОДА ПО СПОРАМ, ВЫТЕКАЮЩИМ ИЗ КРЕДИТНЫХ ДОГОВОРОВ И ДОГОВОРОВ ЗАЙМА.
    Читать

          Целью проведения настоящего обобщения является изучение сложив­шейся судебной практики по данной категории дел, правильности примене­ния законодательства и выяснения проблемных вопросов, возникающих при рассмотрении споров указанной категории.
         Основным нормативно-правовым актом, регулирующим отношения по денежным обязательствам на территории Российской Федерации, является ГК РФ.
          В соответствии с параграфом 1 гл. 42 части второй Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
          Предметом доказывания по данной категории дел являются следующие юридически значимые обстоятельства: заключение договора займа в соответствии с требованиями закона; истечение срока договора займа; возврат заёмщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку; уплата заёмщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку; период просрочки возврата заёмщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором или законом сроку; период просрочки уплаты заёмщиком процентов на сумму займа или законом сроку.
          Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено законом на истца. Однако, ответчик, ссылающийся на полные либо частичные возврат суммы займа и (или) уплату процентов на нее, должен доказать данные обстоятельства. Истечение срока займа и периоды просрочки возврата заемщиком суммы займа и (или) уплаты процентов на нее как факты общеизвестные, связанные с исчислением времени, доказыванию не подлежат.
           В подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Договор займа должен четко определять, какая сумма денежных средств и какое количество вещей передается заемщику, иначе он может быть признан незаключенным.
          Согласно параграфу 2 гл. 42 части второй Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.    

    Юридически значимыми обстоятельствами являются: заключение кредитного договора; наличие у кредитора лицензии на осуществление банковских операций (заключение кредитных договоров); заключение кредитного договора в письменной форме в соответствии с требованиями закона; передача кредитором заёмщику суммы кредита; возврат заёмщиком суммы кредита полностью или частично к установленному кредитным договором или законом сроку; уплата заёмщиком процентов на сумму кредита полностью или частично к установленному кредитным договором или законом сроку; период просрочки возврата заёмщиком суммы кредита полностью или частично к установленному договором или законом сроку; период просрочки уплаты заёмщиком процентов на сумму кредита полностью или частично к установленному кредитным договором или законом сроку.   

     Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено законом на истца. Однако, ответчик, ссылающийся на полные или частичные возврат суммы кредита и (или) уплату процентов на нее должен доказать данные обстоятельства. Истечение срока кредита и периоды просрочки возврата заемщиком суммы кредита и (или) уплаты процентов на нее как факты общеизвестные, связанные с исчислением времени, доказыванию не подлежат.
          Отличие наименований договора займа и кредитного договора условно, поскольку связано исключительно со специальным правовым статусом кредитора в кредитном договоре, каковым выступает банк или иная кредитная организация, имеющие лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, а также определенным законом предметом кредитного договора - денежными средствами, но все же различия между кредитными договорами и договорами займа имеются.
          Кредитный договор в отличие от договора займа консенсуальный, то есть он вступает в силу с момента подписания, и двухсторонне-обязывающий. Договор займа является реальным - права и обязанности сторон возникают с момента передачи заемщику оговоренных сумм или вещей. Также отличие кредита от займа заключается в том, что кредитором может выступать только банк или иная кредитная организация, в то время как заем может выдать любой дееспособный субъект гражданского права. Кроме того, предметом кредитного договора, заключаемого с банком или иной кредитной организацией, являются только денежные средства, сумму которых и начисленные на них проценты заемщик обязуется возвратить по истечении установленного срока. Они могут быть предоставлены как в наличной, так и в безналичной форме, как в рублях, так и в иностранной валюте.  

    Согласно ст. 809 ГК РФ договор займа может быть беспроцентным. Кредитные договора беспроцентными быть не могут. Что касается договора займа, то если он предполагается беспроцентным, в нем обязательно должна прозвучать формулировка о том, что «плата за пользование заемными средствами не взимается». В противном случае заимодавец или кредитор все равно могут потребовать уплаты процентов, и данные требования будут правомерными.    

    Дела о взыскании задолженности по кредитному договору и по догово­ру займа относятся к распространенной ка­тегории рассматриваемых мировым судьей гражданских споров.
           В соответствии со статистическими данными за 6 месяцев 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга было рассмотрено 635 гражданских дел по спорам, вытекающим из договора займа и кредитных обязательств, из них:
    -    по заявлениям банков и кредитных организаций о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности с должников –591 дел,

    - по искам  о взыскании задолженности по договору займа, кредитному договору  - 44 дела. ( удовлетворены).

     Как показывает судебная практика, исковые требования по спорам, вы­текающим из договора займа и кредитных обязательств в основном являются обоснованными, большая часть исков удовлетворяется судом.

     Изучение гражданских дел показало, что срок, установленный нормами гражданско-процессуального законодательства, для рассмотрения дел по спорам, вытекающим из договора займа и кредитных обязательств, судом со­блюдается.
    При изучении характера заявленных требований выявлено, что граждане и финансово - кредитные учреждения  обращались в суд со следующими требованиями:
    •    о взыскании задолженности по кредитному договору;
    •    о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке;
    •    о расторжении кредитного договора;
    •    о взыскании денежной суммы по договору займа;
    •    о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета;
    •    о взыскании задолженности по банковской (кредитной) карте;
    •    о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом;
    •    о взыскании суммы займа, неустойки за просрочку возврата займа;
    •    о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.
           Преобладающее большинство дел данной категории рассмотрено по искам и заявлениям о выдаче судебного приказа банковских учреждений к заемщикам и их поручителям о расторжении кредитных договоров.  

       Обобщение судебной практики по спорам, вытекающим из договора займа и кредитных обязательств, показало, что мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района правильно и единообразно применяются нормы законодательства.

        При этом в качестве главной задачи судьи выступает своевременное и в интересах сторон рассмотрение и разрешение споров о взыскании задолженности по кредитам и займам, т.к. в основе данных исков лежат денежные средства.

     Помощник мирового судьи   Выприцкая Ж.В.

     


  • отчет по гражданским и административным делам за 6 месяцев 2019 г.
    Читать

    отчет по гражданским и административным делам за 6 месяцев 2019 г.


  • отчет за 6 месяцев 2019 г. по делам об административных правонарушениях
    Читать

    отчет за 6 месяцев 2019 г. по делам об административных правонарушениях


  • Отчет за 6 месяцев 2019 г. по уголовным делам
    Читать

    Отчет за 6 месяцев 2019 г. по уголовным делам


  • СПРАВКА-ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ПРИКАЗНОМУ ПРОИЗВОДСТВУ НА СУДЕБНОМ УЧАСТКЕ ЗА 2018 Г.
    Читать

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

              Статьей 122 ГПК РФ установлены требования, по которым выдается судебный приказ:

       требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

       требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

        требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

        заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

        заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

        заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

        заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

        заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи;

       заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

            За 12 месяцев 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Центрального района                     г. Оренбурга рассмотрено 2462 заявления о выдаче судебного приказа:

    - по делам, возникающим из семейных правоотношений – 22;

    - по делам, возникающим из жилищных правоотношений – 740;

    -по делам, связанным с правом собственности на землю и землепользованием – 1;

    - по прочим делам  - 1619                                                            

             Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ), в связи с чем подача искового заявления, содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

            Так, определением мирового судьи судебного участка №2 Центрального  района г. Оренбурга возвращено истцу исковое заявление о взыскании членских взносов, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

            С заявлением о выдаче судебного приказа по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, вправе обратиться граждане - физические лица и индивидуальные предприниматели, организации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации. На основании статьи 45 ГПК РФ с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье вправе обратиться прокурор.

           Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

           Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

           О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

            Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

            Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

          Если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками (например, к заемщику и поручителю по кредитному договору), либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных ст. 121 ГПК РФ.

           При предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных ст. 121 ГПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

            Не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.

            В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

           При подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. При подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве. Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

           Указание в доверенности права представителя на подписание искового заявления и его подачу в суд означает также наличие у него права на подписание и подачу заявления о выдаче судебного приказа (ст. 54, ч. 3 ст. 124 ГПК РФ).

            Заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ.

            В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

            К заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (ст. 89, ч. 2 ст. 123, ст. 132 ГПК РФ).

             Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (ст. 89, 90 ГПК РФ).

             Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

            Судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (ст. 124 ГПК РФ).

            При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

             Мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ. Возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 125 ГПК РФ не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (ч. 2 ст.125 ГПК РФ). О возвращении заявления о выдаче судебного приказа выносится определение.

            Мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании ч. 3 ст. 125 ГПК РФ. Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа. Об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа выносится определение.

            Определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.331 ГПК РФ. При этом жалоба на определение мирового судьи может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения.

             По результатам рассмотрения поступивших за указанный период на судебный участок №2 Центрального района г. Оренбурга заявлений о выдаче судебного приказа мировым судьей вынесены:

    - судебный приказ – 2462;

    - определение о возвращении заявлений – 55, по следующим основаниям: заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; дело неподсудно данному суду (в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ);

    - определение об отказе в принятии заявления – 17, по следующим основаниям: усматривается наличие спора о праве;  заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ.

          Судебный приказ выносится по заявленным требованиям мировым судьей в течение пяти дней без судебного разбирательства и без вызова сторон.

            Истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

           При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа суд не вправе уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

           Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей (ст. 129 ГПК РФ).

            Применение мировым судьей обеспечительных мер в ходе приказного производства не допускается.

            Судебный приказ изготавливается мировым судьей в двух экземплярах на бумажном носителе.

           Первый экземпляр судебного приказа на бумажном носителе приобщается к материалам приказного производства, второй экземпляр остается в материалах приказного производства до истечения срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 129 ГПК РФ). Если мировым судьей удовлетворены заявленные требования к нескольким должникам, количество изготавливаемых экземпляров судебных приказов увеличивается по числу должников.

             Копия судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику в пятидневный срок со дня его вынесения.

            В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение.

            Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой ст. 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

            Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения.   Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст. 129 ГПК РФ).

             Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников.

            Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

            Из числа вынесенных мировым судьей судебного участка №2 Центрального  района г. Оренбурга судебных приказов – 2462, отменено –384, отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа – 0.

           В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

            При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

           На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

           К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

            Отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ).

            Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 444 ГПК РФ.

            В случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

             За указанный период на судебный участок в связи с возвратом заявления о выдаче судебного приказа поступило 10  заявлений о возврате государственной пошлины, заявления удовлетворены.

              В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления).

             Выдача дубликата судебного приказа и направление его на исполнение производятся мировым судьей по правилам выдачи дубликата судебного приказа и направления судебного приказа на исполнение (ст.130, 430 ГПК РФ). Дубликат судебного приказа должен полностью воспроизводить утраченный судебный приказ, в правом верхнем углу которого проставляется штамп "Дубликат".

              За указанный период мировым судьей удовлетворено 38 заявлений о выдаче дубликата судебного приказа в связи с утратой подлинника. Заявления поступали от взыскателей, а также от судебных приставов-исполнителей.

      Помощник мирового судьи                                                    Ж.В. Выприцкая

       27.03.2019 г.