Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2018 г. N 308-КГ16-19815 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты о взыскании судебных расходов, поскольку возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71834396/?prime
ООО обжаловало взыскание с него судебных расходов в пользу таможенного управления, которое участвовало как третье лицо в деле по иску ООО к таможне.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ оставила жалобу без удовлетворения, указав следующее.
Допускается взыскивать судебные расходы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если таковой вынесен фактически в защиту интересов этого лица.
Еще один критерий допустимости взыскания таких расходов - характер процессуального поведения третьего лица.
Фактическое поведение представителей таможенного управления в процессе рассмотрения дела по существу способствовало принятию судебных актов. Связь между судебными издержками управления и делом установлена. Следовательно, решение о взыскании расходов было правильным.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 апреля 2018 г. N 49-КГ18-3 Суд отменил апелляционное определение, оставив в силе решение районного суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины, поскольку законом на владельца транспортного средства не возлагается обязанность предоставить нетранспортабельное транспортное средство, при таком положении обязанностью страховщика является организация выезда своего сотрудника для осмотра повреждённого транспортного средства, что им сделано не было http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71827048/?prime
Страховая компания не организовала осмотр поврежденного в ДТП нетранспортабельного автомобиля, на организованный истцом осмотр представителя не направила, страховое возмещение не выплатила.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ посчитала незаконным отказ компенсировать истцу моральный вред и взыскать с компании штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО.
Вывод о том, что истец злоупотребил правом, поскольку не представил автомобиль на осмотр на эвакуаторе, неверен. Если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, обязанность по организации выездного осмотра возлагается на страховщика.
Источник ГАРАНТ

Федеральный закон от 23 апреля 2018 г. N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации"

Усилена уголовная ответственность за хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а равно электронных денежных средств.

Так, внесены изменения в статью УК　РФ, предусматривающую наказание за мошенничество с использованием платежных карт. Уточнено наименование. Речь идет о мошенничестве с использованием электронных средств платежа. Введен новый квалифицирующий признак - "с банковского счета, а равно электронных денежных средств".

Вместо ареста на срок до 4　месяцев предусмотрено лишение свободы на срок до 3　лет.

Скорректированы санкции за мошенничество в сфере компьютерной информации.

Снижены пороговые суммы крупного и особо крупного размеров в целях применения соответствующих статей УК　РФ.

3　апреля 2018　г. Государственной Думой ФС　РФ в первом чтении принят проект поправок к УПК　РФ по вопросам подсудности уголовных дел.

Так, уголовные дела о преступлениях с административной преюдицией, подсудные мировому судье, планируется отнести к подсудности районного суда.

Закрепляется, что изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается также в случаях, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило дело.

Судья возвращает ходатайство лицу, его подавшему, если ходатайство не отвечает установленным требованиям.

Вопрос об изменении территориальной подсудности должен быть решен в срок до 10 суток.

источник Гарант

Судей освободят от подготовки мотивировочных частей решений, потому что чуть ли не 99% судов о налоговых и коммунальных долгах проходят в упрощенном порядке. Об этом секретарь Пленума Верховного суда Виктор Момотов рассказал на специальном заседании президентского Совета по правам человека (СПЧ).

Речь идет о законопроекте Верховного суда, который уже сейчас находится на рассмотрении в Госдуме (см. "Верховный суд начал "процессуальную революцию"). Инициатива, разработанная ВС и одобренная Пленумом, освобождает суды от изготовления мотивировок к решениям по гражданским или административным делам.

По словам Момотова, это поможет не только разгрузить суды и избавить их от лишней работы, но и повысить качество судопроизводства. Ведь изготовление мотивировочной части занимает очень много рабочего времени и отнимает много сил, а в итоге оказывается никому не нужным.

Ежегодно суды рассматривают более 17 млн гражданских и административных дел, больше трети из них связаны с взысканием налогов и долгов по коммунальным платежам. Почти все они рассматриваются в упрощенном порядке, то есть стороны не приходят в суд, не отрицают предъявленных требований. 98% таких дел решаются в пользу истцов. Фактически между ними даже отсутствует правовой спор. Мотивировка нужна, если кто-то из участников дела собирается обжаловать решение суда, а в упомянутых делах это происходит очень редко, чаще всего стороны оказываются удовлетворены решением первой инстанции. "От общего числа дел, рассматриваемых судами, лишь 11% потом пересматриваются в апелляционной инстанции", – рассказал Момотов. То есть 89% мотивировочных частей пишутся зря, и это "приобретает характер бессмысленного ритуала". 9 из 10 судебных решений первой инстанции никем не обжалуются и фактически ставят точку в деле.

 

Государственная Дума во втором чтении приняла поправки в Уголовный кодекс, которые ужесточают наказание за хищение средств с банковских счетов.
         Согласно данным ЦБ, количество несанкционированных списаний денег со счетов в 2014 году составляло 4890, а в 2015 году – 32 578, то есть почти в семь раз больше. Объем хищений также растет с 1,6 млрд руб. до 5,1 млрд руб.
         Сейчас многие злоумышленники списывают средства со счетов граждан небольшими суммами (3000–10 000 руб.) и получают в итоге административное наказание. Но количество счетов достаточно большое, поэтому сумма похищенного получается внушительная.
         В связи с этим предлагается, в числе прочего, внести изменения в ст. 159.3 Уголовного кодекса. В ней закрепят уголовную ответственность за хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельного или принадлежащего другому лицу электронного средства платежа, в том числе кредитной, расчетной или иной платежной карты, путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации. Санкция же статьи дополнится наказанием в виде лишения свободы сроком до трех лет. 
         Изменения также вносятся и в ст. 159.6 УК. Если мошенничество в сфере компьютерной информации приведет к хищению денег с банковского счета, злоумышленнику будет грозить лишение свободы на срок до шести лет. 
         Кроме того, законопроект снижает пороговые суммы крупного и особо крупного размеров для этих статей – до 250 000 руб. и 1 млн руб. соответственно. 

 

Проект Указания Банка России "О внесении изменений в Положение Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (подготовлен Банком России 28.02.2018)

Банком　России подготовлены изменения в правила ОСАГО. Они связаны с поправками, внесенными в декабре 2017　г. в Закон об ОСАГО. Так, при оформлении документов о ДТП без участия сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его ТС, увеличен до 100　тыс.　руб.

Это изменение решено отразить в бланке извещения о ДТП. В нем также должны будут указываться сведения об отсутствии у участников ДТП разногласий относительно его обстоятельств.

Приводится перечень случаев, при которых документы о ДТП без сотрудников полиции не оформляются. Среди них - наличие указанных разногласий; отказ от подписания извещения одним из участников ДТП; превышение размера предполагаемого ущерба по предварительной оценке участника ДТП над суммой, в пределах которой страховщик осуществляет страховое возмещение в таких случаях.

При оформлении документов без сотрудников полиции дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, будут ограничиваться предельным размером страхового возмещения/